17 stycznia Europejski Trybunał Praw Człowieka dokonał przewrotu w wykładni praw człowieka i orzekł, że państwa Rady Europy, do których należy także Polska, mają obowiązek „prawnego uznania i ochrony związków jednopłciowych”. Aby utrudnić krytykę jednoznacznie wadliwego orzeczenia, sędziowie Trybunału Strasburskiego te rewolucyjne tezy zawarli w wyroku przeciwko Rosji.

Sędziowie wiedzieli oczywiście, że Rosja, która została wykluczona z Rady Europy za wszczęcie wojny przeciwko Ukrainie, zignoruje orzeczenie. Wyrok będzie natomiast wiążący dla pozostałych 46 państw Rady Europy, które nie mogły nawet zabrać głosu w tym postępowaniu, bo nie były jego stronami *.

W uzasadnieniu wyroku sędziowie ETPC powołują się na opinię publiczną i prawa różnych krajów. **  Nie mogli bowiem powołać się wprost na treść Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.   za ORDO IURIS

*ze mną było podobnie; miałem działkę  w dzierżawie wieczystej ( 99 lat) , działka była oddzielona od jezdni  na całej swej długości pasem ziemi ( częściowo Pas Drogowy )   o szerokości kilku metrów  i KILKU KRETYNÓW ( także w trybach odwoławczych z mojej strony , np.; taki prez. wojciechowski taki dyr. bajko, taki starosta w 2013, taki wojewoda w 2014, taki sędzia            ) zdecydowało że ja wieczysty dzierżawca nie jestem stroną… i zwróciło byłym właścicielom skrawek ziemi bez właściwości ALE MOJĄ  ZABUDOWANA DZIAŁKĘ  SKUTECZNIE POZBAWIŁO DOSTĘPU DO DROGI PUBLICZNEJ , o co chodziło ? o kasę misiu  , ci co im zwrócono 200 m2 mieli za Moja działką i po bokach setki m2 , A MOJA DZIAŁKA IM przeszkadzała . BRAWO WOLNE SAMORZĄDNE SĄDY…..

**   u mnie uzasadnienia też były fajne , ALE  najważniejsze że przez te kilka lat na “wyspie” sądy kazały płacić dzierżawy i podatki  ( no naprawdę to  tylko jeden sędzia ale z kilkuletnim stażem w moich sprawach, nie wiem czy nie specjalist od zwrotów ??)

“Nie może być sędzią bezstronnym sędzia zawisły, a więc taki, który podlega lub podlegać może naciskom innych osób, organizacji lub władz.       Sędziowie, którzy wyrażają publicznie poglądy sprzeczne z obowiązującym porządkiem, a zgodne z oczekiwaniami niektórych kręgów politycznych,  zdają się podlegać nieuprawnionym naciskom,  co w oczywisty sposób zagraża ich niezależności. Taki sędzia nie może też być sędzią bezstronnym.”